И волки целы, и овцы сыты

В июле 2007 года во Львове состоялись 2 «круглых стола», посвящённых проблеме соотношения доходов граждан Украины.

Коротко о тематике «круглых столов».

Соотношение доходов 20% самых богатых граждан страны и 20% самых бедных её граждан является тем объективным макроэкономическим показателем, который характеризует баланс экономических интересов и уровень социальной справедливости и является в сущности мерилом цивилизованности общества.

В Швеции этот показатель составляет 3,5 к 1-у. Приблизительно на таком же уровне этот показатель в Чехии, Венгрии, Словении. Среди стран Евросоюза наивысший уровень соотношения доходов имеет Португалия – 7,3 к 1-у. В Японии 4 к 1-у. Соединённые Штаты Америки 9 к 1-у. Мексика – 14 к 1-у. Бразилия – 24 к 1-у. Гондурас – 38 к 1-у. В Украине по разным оценкам, этот показатель находится в пределах 15 к 1-у – 40 к 1-у. Официальной статистики не существует. Понятно почему.

Показатель соотношения доходов 10 к 1-у считается критическим и в случае его превышения полноценное развитие страны (а значит и её граждан) становится проблематичным, зато реальной является угроза социальных потрясений. Не трудно заметить, что в странах, которые у нас ассоциируются с высокими стандартами жизни, величина соотношения доходов не превышает критический уровень.

Инициаторы «круглых столов» ставили себе за цель включение вопроса о соотношении доходов в предвыборные программы политических сил демократического направления. И хотя на местном уровне и представители НСНУ, и представители БЮТ выражали свою поддержку относительно актуальности проблемы соотношения доходов граждан, на том всё и закончилось. Дальше дело не пошло. Почему так?

Можно выстраивать определённые предположения, но лучше спросить об этом у глав вышеупомянутых политических сил. Вот были бы «интересные» вопросы для журналистов, и не менее «интересные» ответы для политиков.

Референдум 1991 года стал историей. Народ Украины проголосовал за независимость. Но за какую именно независимую Украину мы голосовали? Вопрос о справедливом соотношении доходов нужно было ставить ещё тогда. Но ни прежний коммунист Кравчук, ни прежний диссидент Черновол этого не сделали. 10 лет «от Кучмы» – и страна расслоилась на богатых и бедных как вода и масло. В результате – революция. Помаранчевая. И это также уже история. История в очередной раз не оправданных надежд. Богатые с бедными так и не поделились, и бандиты в тюрьмах не сидят. И не есть ли увеличенный уровень свободы слова всего лишь аварийным клапаном, своеобразным предохранителем от возможных потрясений расслоенного общества. «Ну пусть себе поговорят.»

А всё же, почему ни одна политическая сила не ставит на повестку дня вопрос о соотношении доходов?

Попробуем сделать корректные предположения.

Если в начале независимости не было большой разницы между людьми ни в величине доходов, ни в размерах собственности, то сегодня такая разница является огромной. Ставить вопрос о справедливом соотношении доходов, это как? Отобрать собственность в тех, у кого её много? «Коммунизмом» попахивает. Передел собственности — это уже даже не революция. Здесь диктатор нужен. С харизмой. А где же его взять? И где её взять?

Целеустремлённые, продуманные реформы всегда лучше, чем революция. Если сегодня уже невозможно без диктатора с харизмой «подравнять» людей до цивилизованного уровня по их доходам, то нужно искать другой выход.

Красиво жить не запретишь, но облагать налогом можно. Необходимо изменить систему налогообложения и внедрить вместо НДС налог по продаже (налог платит конечный потребитель товара или услуги). Тогда те, кто больше будет покупать товаров и услуг, будут платить больше налогов. Облагать налогом нужно не бизнес, а потребление.

Красиво жить не запретишь, но облагать налогом можно. Необходимо ввести налог на роскошь. Но что такое роскошь? А об этом должна задекларировать каждая политическая сила. Вместо писать длинные предвыборные программы, которые никто не читает, и которым никто не верит, лучше просто объяснить собственное виденье того, где есть тот предел, за которым начинается роскошь. Парламент, принимая бюджет, мог бы одновременно на законодательном уровне установить предел, за которым начинается роскошь.

Красиво жить не запретишь, но облагать налогом можно. И нужно. Богатые должны платить высшие налоги, или, ограничив уровень собственного потребления, инвестировать деньги в развитие собственного бизнеса, повышения заработной платы наемных работников, создания новых высокооплачиваемых рабочих мест. Изменения в системе налогообложения должны превратить потребителей роскоши в инвесторов экономического развития и «европеизации» соотношения доходов. Вместе с повышением общего уровня жизни, предел роскоши будет медленно подниматься вверх. Волки останутся цели и овце насытятся.

Сегодня разница в оплате труда госслужащих является такой, что Гондурас спрячется. Так может ли частный бизнес действовать по другому?

Начинать нужно с власти. Власть должна собственным карманом отвечать за уровень жизни в стране. В официальное обращение необходимо ввести такие показатели, как величина средней зарплаты и коэффициент занятости населения. Для примера: Президент государства получает 10 средних зарплат, умноженных на коэффициент занятости населения. По такому же принципу должна осуществляться оплата труда и Кабинета министров, и Верховной Рады. Для областной власти показатели средней зарплаты и уровня занятости следует брать не общегосударственные, а областные.

10 лет «от Кучмы» народ по большей части молчал. Казалось, что так будет всегда. Но оказалось, что народ лишь накапливал недовольство властью. Сегодня народ опять накапливает. «Все они одинаковы». Число тех, кого уже тошнит и от политики, и от политиков постоянно растёт. Так достаточно ли сильный инстинкт самосохранения у «волков»? Достаточно будет ли одного аварийного клапану? И в состоянии ли хотя бы одна политическая сила осознать тот факт, что убедительная программа снижения показателя соотношения доходов может стать проходным билетом в президентское кресло, и проходным билетом к власти без коалиций?

Львов