УМВС: "Будівельний бєспрєдєл" був законним. Землю програли в суді

УМВС України у Чернігівській області надало своє бачення ситуації, описаній у публікації "Високого Валу" під заголовком "Будівельний бєспрєдєл: "Крутому" погребок завадив!".

Втім, вислів "програти суд" в Україні набуває дещо неоднозначний сенс... Програти – від слова грати (в азартні ігри) чи ґрати (решітка)? Чому погребок засипаний разом з майном?

Отже, якщо не при пікетуванні будівлі Управління, то хоча би на публікацію про нього відповідь УМВС надана.

На переконливе прохання т.в.о. начальника Управління С.В.Потапенко надану відповідь публікуємо в повному обсязі і без змін:

Керівництву УМВС України в Чернігівській області незрозуміла позиція «Високого Валу» з приводу пікету по проспекту Перемоги, 74, біля адміністративної будівлі управління. Як це не раз буває в журналістських колах, ніхто з авторів матеріалу «Будівельний бєспрєдєл…» не звернувся за коментарем до прес-служби або керівництва УМВС України в Чернігівській області.

В свою чергу керівництво УМВС відкидає будь-які звинувачення у неправомірних діях, або бездіяльності щодо даного випадку. Автори статті, як і пікетуючі із відомих причин замовчують, що вирішення всіх суперечливих земельних питань розглядається винятково у судовій площині, що обумовлено Розділом 8 Кодексу України «Про землю» і міліція до подібних суперечок жодного відношення не має (Закон України «Про міліцію» ст.11 «Права та обов’язки»).

Пікетувальники, керуючись власними мотивами, також замовчали інформацію про те, що вони програли суд з приводу користування земельною ділянкою, де розташований їх погріб, (Рішення Новозаводського районного суду від 18.04.08р. по справі №2-41). Замовчали вони і той факт, що погріб, де вони (мешканці будинку №3 по вул. Примакова) зберігають продукти, фактично знаходиться у дворі іншого будинку, тобто за адресою вул.Комсомольська, 42.

Сторона, яка вважає себе в цій справі потерпілою, також у свій час зверталась до суду (Новозаводський районний суд, справа №2-41/08). Проте, із невідомих причин, позивачі відкликали свої вимоги і написали заяву про залишення позову без розгляду, вимоги якої і були задоволені 04.04.08р головуючим суддею Косач І.А.

У світлі всіх цих фактів, коли пікетувальники мали реальну змогу для захисту своїх інтересів, а згодом самі ж від неї відмовились, стає незрозумілим в якій бездіяльності звинувачено правоохоронні органи. Минулого тижня мешканці будинку 42 по вулиці Комсомольська дійсно розпочали роботи на ділянці біля свого будинку. Законність їх дій обумовлена судовим рішенням. При цьому на роботах на цій ділянці наполягала більшість мешканців 42-го будинку по вул.Комсомольській, а не тільки гр. Щербанюк Ю.І., як це вказано у матеріалі, розміщеному на сторінках Вашого інтернет-видання. Міліція, керуючись нормами Права, в цьому випадку не стала на бік жодної із сторін, а просто виконувала свій головний обов’язок по охороні громадського порядку.

Якщо міліцію звинувачують у бездіяльності, коли вона забезпечує законні права громадян, які вони довели у суді, то постає логічне запитання про надто тенденційний погляд деяких журналістів на роботу правоохоронних органів.

В подальшому я наполегливо прошу при надходженні подібних матеріалів звертатися за офіційним коментарем до прес-служби УМВС України в Чернігівській області для об’єктивного та неупередженого висвітлення подій і запобігання однобокій подачі матеріалу.