Після "ремонту" в Городнянській гімназії протікає дах і пліснявіють стіни
Прокуратурою області 27.11.2015 розпочато кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особам Управління капітального будівництва облдержадміністрації під час проведення реконструкції Городнянської районної гімназії (ч. 1 ст. 364 КК України).
Як встановлено, ще у 2012 році між Управлінням та одним з приватних підприємств укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за державні кошти по реконструкції районної гімназії.
Однак всупереч договірним зобов`язанням товариство виконало роботи неякісно, що призвело до протікання даху будівлі, підвищення вологості, утворення грибка й плісняви в приміщенні гімназії.
Водночас посадові особи Управління капітального будівництва облдержадміністрації, не забезпечивши здійснення належного технічного нагляду за об’єктом реконструкції та зловживаючи службовим становищем, підписали акти про виконання будівельних робіт та додаткову угоду про відсутність претензій до їх якості та оплати.
Наслідком таких дій стало завдання істотної шкоди державі на суму майже 100 тис грн та непридатність приміщення до навчання, що спричиняє загрозу життю та здоров’ю вихованців гімназії.
Дані факти викликали численні звернення батьків, органів державної влади та місцевого самоврядування про вжиття заходів до усунення порушень прав неповнолітніх вихованців гімназії.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснює Чернігівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, процесуальне керівництво – прокуратура м. Чернігова.
16:31 | 2.12.2015 р.
| Версія для друку Відправити по e-mail Обговорити на форумі |
| Переглядів : 5623 |
Фотоновини
Коментарі (5)
Правдолюб | 2015-12-02 18:48
Чи написалоа статтю в угоду прпокуратурі?
Де ж об'єктивність
Правдолюб | 2015-12-02 18:45
Олег | 2015-12-02 18:23
Як свідчать матеріали справи, ремонтні роботи, передбачені у підписаному сторонами календарному плані-графіку, який є невід'ємною частиною Договору № 69 (т.1 а.с.14), у 2012 році відповідачем були виконані у повному обсязі.
Враховуючи вищенаведені норми (вимоги), суд вважає безпідставним та помилковим твердження прокурора про те, що перераховані відповідачу до початку виконання робіт у вересні 2012 року 1022,6992 тис. грн - авансу у розмірі 30% вартості передбачених у Договорі № 69 у 2012 році будівельно-монтажних робіт та інших витрат (абз.2 п.3.4 Договору № 69), зобов'язує відповідача виконати весь обсяг передбачених Договором № 69 у 2012 - 2013 роках робіт, без попередньої оплати у розмірі 30% вартості будівельно-монтажних робіт та інших витрат (авансу), передбачених Договором № 69 у квітні-травні 2013 року.
Згідно з ч.3 ст.320 ГК України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
Отже, відповідачем правомірно були призупинені роботи за відсутністю фінансування підрядних робіт, передбачених календарним планом-графіком на квітень-травень 2013 року, враховуючи і те, що кредиторську заборгованість по Договору № 69 в сумі 1883415,98 грн, витрачених відповідачем у жовтні-грудні 2012 року власних коштів, було сплачено (відшкодовано) відповідачу у грудні 2013 року (п.11.10 Договору № 69).
Щодо якості виконаних відповідачем у жовтні-грудні 2012 року підрядних робіт до їх призупинки, то відповідність якості цих робіт умовам Договору № 69 підтверджується, зокрема: підписаними без зауважень сторонами та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт ф-№КБ-2В (т.1 а.с.205-206, 208-210, 212-216); Актом обстеження від 06 жовтня 2014 року (т.1 а.с.150); Актом № 45 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 квітня 2013 року, складеного за результатами планової перевірки, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (т.1 а.с.155); Листом Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція» вих. № 05/200 від 20 жовтня 2014 року (т.1 а.с.22); Висновком (п.1) судової експертизи (т.2 а.с.153).
У позові першого заступника прокурора Чернігівської області відмовити повністю.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Белінського, 11, м.Чернігів, 14000; р/р 35219031008752 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04014246) до державного бюджету (на рахунок 31217206783002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк - ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592) 48929,99 грн судового збору.
Не лінивий повний текст прочитає сам як і я вінтернеті.
Журналіст | 2015-12-02 18:12
Прокуратура суд програла і повісила на облдержадміністрацію 53 тисячі судових витрат, от і пресує тепер.
Читайте рішення суду http://reyestr.court.gov.ua/Review/49490609
я | 2015-12-02 17:44