Останнє оновлення: 14:55 середа, 14 листопада
РЕЗОНАНС
Ви знаходитесь: Економіка / Чернігів / Дорога по Береговій на «Золотий берег» - в рамках законодавства
 Дорога по Береговій на «Золотий берег» - в рамках законодавства

Дорога по Береговій на «Золотий берег» - в рамках законодавства

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради відреагувало на матеріал «Золота» дорога через Кордівку вимощена порушеннями», надрукований учора на «Свободі.ФМ» і надала відповіді на всі «звинувачення» Олександра Гашпара в мережі Facebook і передруковані нашим виданням.

На права рівного доступу до інформації, вміщуємо відповіді на кожен пункт звинувачень громадського активіста.

Теза звинувачення 1. В Декларації про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги вул. Берегова (від вул. 1-ша Кордівка до перехрестя вул. Олега Міхнюка) в м. Чернігів» (сумнозвісна "золота" дорога до пляжу "Золотий берег"), котра була зареєстрована в червні Держархбудінспекцією, відповідальна посадова особа Управління ЖКГ Чернігівської міської ради вказала завідомо недостовірні дані стосовно проектувальника, особи, що здійснює авторський нагляд та щодо підрядника.

Відповідь управління ЖКГ: В декларації про початок виконання будівельних робіт допущена технічна помилка, управлінням направлено лист до ДАБІ з повідомленням про виправлення помилки у встановленому законом порядку.

Теза звинувачення 2. Проектувальник при розробці робочого проекту на реконструкцію цієї ділянки дороги завищив інтенсивність руху автомобілів, а тому невірно визначив категорію вулицю щодо якої розробляв проект.

Відповідь управління ЖКГ:

1. Проектна-кошторисна документація розроблена не на реконструкцію, а на капітальний ремонт ділянки дороги, що є різними поняттями.

2. Згідно техніко-економічного паспорту вулиця Берегова за технічною класифікацією є житловою вулицею.

3. Інтенсивність руху проектувальником визначена за фактичними показниками, і застосовується для розрахунку конструкцій дорожнього одягу.

Теза звинувачення 3. Готовий робочий проект мав пройти обов’язкову державну екологічну експертизу, а враховуючи те, що проектом і тендерною документацією передбачено проведення робіт, які становлять підвищену екологічну небезпеку (вирубування дерево-чагарникової рослинності на площі більше ніж 0,12 га Постановою КМУ від 28.08.2013 р. № 808 віднесено саме до екологічно небезпечної діяльності) до проектної документації мали б додаватися результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення).

Відповідь управління ЖКГ:

1. Посилання на пункт 29 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений Постановою КМУ від 28.08.2013 р. № 808, а саме «Вирубка дерево-чагарникової рослинності (за винятком вирубки, пов’язаної з веденням лісового господарства) на території площею більше 0,12 гектара» є не коректним, оскільки вид діяльності (об’єкт капітального ремонту) відповідає п. 13, а саме:

«13. Нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, зокрема автомобільних доріг, автомагістралей і швидкісних доріг загального користування державного та місцевого значення усіх категорій, що мають чотири чи більше смуги руху, або реконструкція та/або розширення наявних смуг руху до чотирьох і більше за умови їх безперервної протяжності 10 кілометрів чи більше».

2. В проектній документації попередньо вказана площа зрізування та корчування чагарників 0,17 га, але фактично, відповідно до акту обстеження, підписаного Державною екологічною інспекцією, буде проведено 0,06 га.

Теза звинувачення 4. Заплавна територія на якій планується будівництво дороги згідно з чинною містобудівною документацією є територією є територією зі складними інженерно-геологічними умовами (підвищений та високий рівень ґрунтових вод, тобто – підтоплення, затоплення 1%-вим паводком р. Десни та гирлової частини заплави Стрижня до відмітки 112,0 м БС; заболочення окремих ділянок в заплаві Десни з рівнем ґрунтових вод 0-0,5 м; ерозійно- та зсувонебезпечні явища), а тому проект будівництва дороги, окрім екологічної експертизи, мав ще пройти експертизу в частині міцності, надійності та довговічності лінійного комплексу інженерних споруд (це таке законодавче визначення автомобільної дороги).

Відповідь управління ЖКГ: Посилання є не коректним, оскільки це не будівництво дороги, а капітальний ремонт існуючої ділянки дороги.

Теза звинувачення 5. Проектно-кошторисна документація щодо об'єкту дорожнього будівництва «Капітальний ремонт ділянки дороги вул. Берегова (від вул. 1-ша Кордівка до перехрестя вул. Олега Міхнюка) в м. Чернігів» не затверджувалась виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, а мала б.

Відповідь управління ЖКГ: Постанова Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»

Ч. 4 Порядку: Проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують:

державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об’єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень.

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради відповідно до Положення, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради від 29 грудня 2016 року № 14/VII - 17 є виконавчим органом Чернігівської міської ради, а також замовником будівництва, тому проектно-кошторисна документація затверджена наказом начальника Управління.

Теза звинувачення 6. У ФОП Мкртчян В.Д., який зараз по всьому місту катає асфальт в приватному секторі та міждворових проїздах, і котрого ТОВ "ШБУ-14" планує залучити до будівництва дороги в якості субпідрядника термін дії будівельної ліцензії закінчився ще в березні 2017 року.

Відповідь управління ЖКГ: Станом на дату укладення договору відповідно до чинного законодавства даний вид діяльності ліцензуванню не підлягав.

Відповідно до проектно-кошторисної документації об’єкт належить до ІІІ категорії складності.

Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності»

До 10.06.2017 р.

Стаття 7. Частина 1. Ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:

9) будівництво об’єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність";

Проект, тендерна процедура, договір, декларація про початок будівельних робіт - все проведено до 10.06.2017р.

Закон зворотньої сили не має.

Коментарі (2)

Саша чи Лена? | 2017-08-01 08:03

Намагайтеся підписуватися адекватними псевдонімами. А підписано "Лена" а вдругому реченні " Застеріг би..." Якби писала Лєна, то вона б написала "Застерігла б..." . Помилочка за Фрейдом )))

Лена | 2017-07-31 22:59

Вельмиповажні спеціалісти УЖКГ та їхні консультанти.
Застеріг би вас від надання оцінок тез. Визначати їх (звинувачень) коректність зовсім не ваша компетенція. Залиште це професійним суддям… До речі, Вас поки ще ніхто ні в чому не звинувачує, а просто наголошують на порушенні вимог законів України. Не має потреби виправдовуватися. Чи може на злодії шапка горить?
Щодо ролі громадського активіста, то мені байдуже, чиї далекі інтереси він відстоює. Мені також байдуже, чи платить йому хтось, чи ні. Але для мене неприйнятним є, коли для задоволення особистих меркантильних потреб, певні особи, які прирівняли себе до пупів Землі, цинічно порушуючи закон завдають шкоди природі міста. А активіст, на відміну від інших, зокрема і владоможних контролерів, не залишився осторонь. Респект Олександрові і уважуха.
А тепер по суті. На мій погляд, так зване відреагування УЖКГ, являє собою просто банальну підміну понять, є перекрученням термінів та норм законодавства. На загал, маніпулюючи думкою громади, цією публікацією намагаються викривити дійсність.
Спробую пояснити те, що, як вважаю, дещо розумію.
У пункті щодо тез 2 йдеться про проектно-кошторисну документацію робіт, яку оформили в аспекті капітального ремонту дороги.
На справді йде реконструкція дороги, а саме: її перебудова, пов’язана з удосконаленням техніко економічного рівня, поліпшення умов експлуатації, зі зміненням основних техніко-економічних показників, а не її ремонт як відновлення, покращення, відновлення дороги до початкового рівня, навіть і капітальний. У широкому розумінні, реконструкція – це фактично будівництво нового об’єкта на базі старого. Що і відбувається.
Отже, дорогу реконструюють (будують), а не ремонтують, тобто здійснюють не те, що декларують. Беззаперечно це неправильно.
Щодо тези 3, то коментарі УЖКГ є зовсім нелогічні, а їхня мета незрозуміла. Вони аж ніяк не спростовують думку Олександра щодо необхідності державної експертизи проекту та надання до проектної документації результати ОВНС тощо, натомість її остаточно підтверджують. Так, роботи підпадають під п. 13 і п. 29 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
Також в коментарях маніпулюють розмірами площі під вирубування дерев і кущів. При цьому, віддають перевагу площі в акті обстеження дерев за підписом Державної екологічної інспекції, а не значенню площі в проекті. Все це при тому, що ані екологи, ані інші обстежувальники не компетентні міряти землю і не мають приладів для цього.
Просто безглуздо заявляти, що фактичні роботи не відповідають проекту. За це передбачено штрафи і припинення робіт.
Тези 4 взагалі безапеляційні (Див коментарі до тези 2.) Якщо б робили ремонт дороги (латання ям або укладення нового асфальту), то ніякий би галас навколо цього не піднімався б.
закрити

Додати коментар:

SVOBODA LIVE! - YouTube
SVOBODA.FM - LIVE!
Listen on Online Radio Box! SVOBODA.FM


Архів прямих трансляцій на YouTube: YouTube.com/holovatenko

Реклама на сайті SVOBODA.FM


SVOBODA.FM - LIVE!
Фотоновини

  ПАТ «Укрнафта» за січень-жовтень 2018 року сплатило податків на суму 13,2 млрд грн

SVOBODA.FM

RedTram
Загрузка...
Північний вектор