Мог ли Чернигов стать центром единого государства восточных славян?

Черниговское княжество – одно из наиболее крупных и сильных государственных образований Киевской Руси XI-XIII веков.

Уникальность его в том, что это единственное княжество Древней Руси, которое в период феодальной раздробленности одновременно включало в свои пределы значительные части будущих территорий белорусского, украинского и русского народов.

История Черниговской земли ярко свидетельствует о единстве народов Беларуси, России и Украины. Черниговское княжество потенциально было готово взять на себя задачу "собирания" земель распавшейся империи Рюриковичей.

Парадокс в том, что исторических исследований, специально посвященных истории Черниговского княжества, очень мало. Одной из наиболее серьезных и обстоятельных работ является диссертация Алексея Зайцева, защищенная еще в 1976 году. Все крупные специалисты, касающиеся темы Черниговского княжества, ссылаются на эту работу. Однако до сих пор она была практически недоступна для обычного читателя. И вот недавно в серии "Историко-географические исследования" в Москве были изданы избранные труды историка.

Центральное место в книге занимает диссертационная работа "Черниговское княжество X-XIII вв.". Книга вышла стараниями его друзей и коллег в год 70-летия Алексея Зайцева, который оказался последним годом его жизни. Не так давно в Туле прошла презентация этой книги, которую провели Государственный исторический музей, научным сотрудником которого был Алексей Зайцев, и Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле".

По отзывам специалистов, монография Алексея Зайцева "Черниговское княжество Х-ХIII вв." - наиболее полное и серьезное историко-географическое исследование одного из крупнейших княжеств Древней Руси, охватывавшего земли от Чернигова на западе до Коломны и Рязани на востоке.

– Границы Черниговского княжества на востоке доходили до Домодедовского района Подмосковья, - отметил по телефону из Тульской области историк Михаил Гоняный – ученик и коллега Алексея Зайцева.

На основе сравнительного анализа летописных источников и привлечения археологических данных, а также ретроспективного применения материалов XIV-XVII веков А. Зайцев проследил на протяжении X-XIII веков зарождение, возникновение и развитие территории Черниговского княжества. По его словам, Черниговская земля имеет свою историю, вместе с тем она – существенное звено в системе древнерусских земель-княжений, и чтобы выяснить процесс формирования государственной территории Черниговского княжества, необходимо выяснить связь его с процессом территориального развития Древнерусского государства.

«При сопоставлении карты племен, вошедших в состав Черниговского княжества, с его границами XII века видно, что территория княжества включала в себя около половины известных восточнославянских племенных союзов: полян, северян, вятичей, радимичей, дреговичей. Однако ни один из них не вошел в эти пределы полностью. Этническая карта Черниговской земли, таким образом, убедительно противоречит мнению исследователей, считающих, что именно по рубежам племенных союзов раскололась Русь в XII веке», - подчеркивал Алексей Зайцев.

Это очень важный вывод: ведь в современных исследованиях частенько встречается непонимание принципиальной разницы между племенной и государственной территорией у восточных славян.

Как пишет в этой связи известный украинский историк, директор Института археологии Национальной академии наук Украины, академик Петр Толочко в монографии «Древнерусская народность» (Москва, 2005): «Если бы мы попытались представить этническую картину восточно славянского мира накануне образования у них государства как сложившуюся основу трех нынешних народов – украинского, белорусского и русского, как это имеет место в некоторых исследованиях, ничего реалистичного у нас бы не получилось».

Вообще, по мнению Петра Толочко, «не будь в жизни восточных славян общего исторического этапа, представленного единым государством, пришлось бы говорить об "украинских" и "русских" северянах, "украинских" и "белорусских" дреговичах, древлянах и волынянах, "белорусских" и "русских" кривичах. Но такой этап у них был, причем длительный, почти 400-летний, и, разумеется, без учета этнокультурной и этнополитической интеграции восточных славян в условиях существования Киевской Руси их последующее этнокультурное развитие останется непонятным».

Алексей Зайцев считал, что период середины XI – середины XII веков был временем завершения процесса государственного освоения, сложения государственной территории Черниговской земли силами обособившегося Черниговского княжества, временем образования его основных границ. В первой трети XII века центробежная тенденция победила окончательно.

Но уже с середины XII века наблюдается появление новой тенденции, которая выражалась в стремлении черниговских князей овладеть киевским столом, при сохранении за собой господствующего положения в Черниговской земле.

«Эта активная общерусская политика проявлялась даже в простейших формах сюзеренитета черниговских князей по отношению, например, к полоцким князьям», - писал историк.

Невозможно на карте Руси рассматриваемого периода найти княжество, с которым Черниговская земля не находилась бы в союзе или вражде, - диапазон этих связей был общерусским.

«Существование в разное время прочерниговских группировок или партий в Киеве, Новгороде, Галицко-Волынской, Полоцкой и Рязанской землях, а соответственно и противостоящих им просуздальских и других партий, свидетельствует не только о претензиях черниговских или владимиро-суздальских князей на общерусское господство, но и о наличии в Древней Руси конца XII - начала XIII вв. кроме центробежных еще и центростремительных тенденций», - подчеркивал автор книги.

Здесь он опирался на работы известного отечественного историка Льва Черепнина, который считал, что "сама раздробленность есть своеобразная разновидность централизации и из нее (правда, в острой борьбе) вырастает новая разновидность - единое государство".

Однако развитие тенденции к единению русских земель в XIII веке было прервано нашествием Батыя, активной политикой Орды, препятствовавшей консолидации Руси.

Что касается борьбы древнерусских князей, то академик Петр Толочко в этой связи отмечает, что сегодня «междукняжеская борьба даже в академических (чаще, правда, в университетских) исследованиях излагается как межэтнические и межземельные столкновения». «Тем самым, - подчеркивает академик, - в сознание учащейся молодежи внедряется ложная мысль не только о различии украинцев, русских и белорусов уже в киеворусское время, но и об их якобы этническом антагонизме». По оценке Петра Толочко, «иначе как спекулятивными такие "откровения" части нынешних историков назвать невозможно».

«Ведь известно же, - настаивает украинский ученый, - что не земли и регионы враждовали между собой, а их князья. А ими двигали не сепаратизм и желание замкнуться в региональных границах, а стремление обладать лучшей землей, волостью, взойти на великокняжеский престол. Ни один из князей и в страшном сне не видел себя украинцем, русским или белорусом». «Они были просто русичи, - говорит П. Толочко. - Древние русичи. И смешно, когда у нас говорят, что Владимир Мономах украинец, а его сын Юрий Долгорукий и внук Андрей Боголюбский - это москали чистокровные.»