Проституция журналистики: выборы из газеты и телевизора

Журналистику называют второй по древности профессией. К сожалению, она слишком много позаимствовала у своей предшественницы — самой древней профессии.

Составляющими нечестных выборов являются и фальсификации, и подкуп.

Но при всем этом огромной мерой результат голосования определяет агитация, обработка мозгов избирателя.

То есть преимущественно люди голосуют так, как им напишут в газетах, расскажут и покажут по телевидению.

Как именно СМИ, журналисты на этих выборах демонстрировали свою продажность?

Странное законодательство

Но сначала — о нашем избирательном законодательстве, которое официально побуждает к грязным играм с избирателями.

Закон о выборах народных депутатов Украины

Статья 71. Общий порядок использования средств массовой информации

9. Средство массовой информации, которое предоставило эфирное время или печатную площадь для проведения предвыборной агитации одной партии, кандидаты в депутаты от которой зарегистрированы в общегосударственном округе, одному кандидату в депутаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, не может отказать в предоставлении эфирного времени или печатной площади на тех же условиях другой партии, кандидаты в депутаты от которой зарегистрированы в общегосударственном округе, другому кандидату в депутаты.

Это требование, согласно п. 11 той же статьи закона, не распространяется лишь на печатные СМИ, основателями (владельцами) которых являются партии или кандидаты, которые баллотируются на выборах. И это понятно, ведь нелогично было бы партии или кандидату агитировать в СОБСТВЕННОЙ газете за своих оппонентов.

Упомянутое законоположение касается ситуаций, когда между редакциями и партиями и кандидатами подписаны соглашения на избирательную агитацию. А если таких соглашений нет? Тогда действует вот эта не менее странная норма закона.

Статья 73. Порядок использования печатных средств массовой информации

7. Средствам массовой информации, их должностным и служебным лицам и творческим работникам во время избирательного процесса в своих материалах и передачах, не обусловленных соглашениями, заключенными в соответствии с требованиями частей пятой и десятой статьи 72 и частей второй и седьмой статьи 73 данного Закона, запрещается агитировать голосовать за или не голосовать за партии, кандидатов в депутаты или распространять информацию, имеющую признаки политической рекламы, безвозмездно или оплаченную из источников, не предусмотренных законом, а так же распространять любую информацию с целью побуждения избирателей голосовать за или не голосовать за определенного субъекта избирательного процесса. Авторам и ведущим телерадиопередач, которые являются кандидатами в депутаты, во время избирательного процесса также запрещается в телерадиопередачах вести предвыборную агитацию.

О чем говорят эти странные положения? Если бы это еще касалось государственных (к которым принадлежат и коммунальные) газет, было бы понятно. Эта пресса, как правило, убыточная, выходит за дотации из бюджета, значит, на средства всех граждан, избирателей. И здесь еще можно выставлять требование: публиковать агитацию всех, кто баллотируется. Но как можно выставлять такое требование ко ВСЕЙ прессе, в том числе независимых изданий? Что это, как не консервирование существующей уродливой структуры украинской прессы, где доминируют издания власти, партий и кланов.

Хотя в демократических обществах доминируют независимые медиа, которые можно бы назвать прессой самой прессы, издания самих журналистов, редакций, акционерных обществ, где все решают сами читатели. И такая пресса — это не игра в мнимую аполитичность. Напротив: каждое издание, как правило, имеет ту или другую политическую направленность. И зависит она от политических симпатий тех, кто выдает газету, является ее владельцем. И вот эта статья 73 закона запрещает, например, мне, основателю, то есть владельцу газеты «Світ-інфо», журналисту, гражданину, который имеет свои убеждения, выражать их в собственной газете.

Удивительные антидемократические положения, о которых давно говорят, и которые тем не менее почему-то упрямо сохраняются в законодательстве.

Не в оправдание журналистской, медиальной проституции, а хотя бы ради какого-то объяснения: когда закон запрещает все, на практике  делают все, что угодно.

Тем более, согласно этому же закону, средства массовой информации не несут ответственность за содержание предвыборной агитации, которая была размещена в соответствии с соглашениями с заказчиками. Что-то похоже в целом на рекламу товаров, услуг, за правдивость которой газеты отвечать не берутся, хотите — верьте, хотите — нет.

Три вида обмана

В избирательную кампанию местные газеты кишмя кишели агитационными материалами партий, а особенно кандидатов по округам. Относительно последних, то ложь этих публикаций была поделена на три разновидности. Первое: когда кандидат захваливался до небес, стократ больше, чем он этого стоит. Второе: когда говорилась полуправда, что, как известно, хуже от лжи.

То есть когда что-то преднамеренное скрывалось. Например, что кандидат в свое время отсидел в тюрьме за мошенничество — вот такая милая «деталь». Третье: когда на кандидата соперники выливали потоки грязи. Кстати, частично тот этого и заслужил, но здесь к настоящим «заслугам» добавлялось еще столько же.

Места на это пресса не жалела — оплачено же. Районные газеты вдвое увеличивали объем — с 8 до 16 страниц. Областные отводили практически все страницы, кроме телепрограмм, давали по 15 – 20 публикаций в номер.

Пропаганда подкупа

Невзирая на прямое запрещение законом подкупа избирателей, невзирая на принятые парламентом уже на финише избирательной кампании дополнения к законодательству относительно строгого наказания за подкуп, все это не просто расцвело на этих выборах, а откровенно тиражировалось прессой. Страницы ее изобиловали описанием благодеяний кадидатив по округам, которые они щедро сыпали почему-то именно в избирательную кампанию, хоть еще месяца за два до этого люди не слышали даже фамилии этих кандидатов.

Иногда прибегали к легенькой маскировке. Вот местная газета дает репортаж о встрече кандидата с избирателями. В хвалебном тоне, конечно. Но этого мало. Почему-то прямо в тексте дальше идет речь, что на встречу приехала и «волонтер», которая почему-то просто так «оказывает помощь жителям района». И детальий перечень «помощи». Деньги для райбольницы на оборудование и лекарства, то же — для нескольких медпунктов в селах. Мебель, оборудование для детсадов. Ноутбуки, оборудование для мастерских, копировальная и компьютерная техника для учебных заведений. Замена пола в доме культуры, профнастил для ангаров одного из сельсоветов. Лишь по одному району и только от одного кандидата. Умножьте на кандидатов и на несколько районов, из которых состоят округа.

Криминальные мотивы

А вот один из кандидатов проводит в райцентре встречу с избирателями, в формате концерта известных артистов из столицы. А на входе в зал агитаторы другого кандидата раздают газету об организаторе встречи. Читаешь текст, и становится просто грустно, кто идет в Раду, точнее, что о них пишут. Этот кандидат, оказывается, еще в 1990-х отсидел в заключении за рекет. Дальше относительно кандидата и его сообщников применены такие сроки, как «криминальные авторитеты», «настоящие негодяи», «бандитизм». И дальше тому подобное «житие» за 20 последние лет. Хоть верь, хоть нет.

А самое интересное, что все это напечатано в виде спецвыпуска газеты партии, которая тоже идет на выборы, не имеет в этом округе своего кандидата, и вообще не поняло, зачем этой партии такое развенчивание какого-то там кандидата. Если партия еще этим занималась. Потому что пошел слух, что это вообще фальшивая газета, к которой и партия не имеет ниакого отношения. Что ж, фальшивые газеты на выборах — это не новость, в частности у нас на Черниговщине. И вряд ли, как и в предыдущие выборы, кто-то будет искать и карать по закону фальсификаторов.

Манипуляция «рейтингами»

Это вообще «убойный» прием: вместо длинных текстов о том, какой хороший этот кандидат, его штаб просто печатает табличку, диаграмму так называемого «социологического исследования», «опроса» избирателей. И вот на картинке кандидат-заказчик этого «рейтинга» — на первом месте, наверху, а соперники возятся далеко внизу «рейтинга». Но доходило до абсурда, когда в одной газете на соседних страницах печаталось по 3 – 4 подобных рисунка, «рейтинги», заказанные несколькими штабами с абсолютно противоположными картинками.

Искать теперь те продажные «социологические центры» напрасно, они исчезли. Или еще проще: «рейтинги» рисовали в самих штабах.

А почему бы не внести в Закон о выборах положение: обязательно указывать реквизиты тех «фирм», которые вроде бы опрашивают избирателей, адрес, имя руководителя, регистрационные данные. Или же пусть и дальше продолжается зомбирование избирателей?

Вместо этого в избирательный закон почему-то были внесены изменения противоположного характера, в интересах «рейтингописцев». Резко сократили срок, когда перед выборами запрещалось обнародовать эти «опросы». В настоящее время «рейтинги» обнародовались по 24 октября включительно, всего за сутки с чем-то до выборов.

Убийственные «рейтинги»

Хвалебные «рейтинги» действительно добавляют голосов кандидатам и партиям, потому что не опросы отбивают мнение избирателей, а избиратели начинают мыслить так, как им подсказывают рейтинги. Но еще более позорными и более действенными являются негативные рейтинги, когда кому-то явно занижают уровень поддержки избирателей, зачисляют их к «непроходимым». Что-то подобное мы видели относительно партии «Свобода», которой в последние недели рисовали непроходжение в парламент.

И уже совсем «зарезали» рейтингами партию Анатолия Гриценко «Гражданская позиция», которой в начале избирательной кампании все прогнозировали прохождение в Раду, причем где-то на ІІІ месте. «Сбить» процент до трех — это надо уметь. Точнее, нужны деньги тех, кто платит, и продажность тех, кто продается.

Несколько последних недель кампании один из наиболее массовых телеканалов «1+1» поливал грязью Анатолия Гриценко. Результат известен.

В свое время я предлагал Анатолию Гриценко подумать над созданием прессы его партии. На что тот ответил, что у него есть интернет-газета «Гражданская позиция». В период избирательной кампании эта газета выходила и печатью, однако дальше городов не доходила. А относительно Интернета? В моем родном селе хорошо если на 300 семей имеют Интернет 15 семей, это 5 процентов. А телевизор имеют 100 процентов. Плюс те же антирейтинги, распространяемые и по телевизору. А на выборы крестьяне ходят активно.

Замаскированная агитация

В штабах кандидатов и партий хорошо понимают никудышную цену их избирательной агитации. Но все-таки рассчитывают на ее массовость, на отупение избирателей. А еще маскируют свою агитацию. Когда над хвалебной публикацией о кандидате стоит рубрика, что это «избирательная агиация», как велит закон, доверие к ней очень низкое. Поэтому газеты по сговору с избирательными штабами маскируют агитацию под другие рубрики, временами далекие от политики.

Например, дают эти материалы под рубриками «Трибуна», «Имидж», «Актуально», «Точка зрения», «Позиция», «Разное». В некоторых газетах — по несколько таких рубрик. Но под этими благопристойными рубриками можно печатать что угодно, например, на «актуальные» темы образования, медицины, транспорта.

Рекорд, по-видимому, здесь установила популярная столичная газета «Украина молода». Она задекларировала аж 16 таких рубрик, скажем, «Будьте здоровы!», «Альма-матер», «Это работает». Идет речь, очевидно, о коммерческой рекламе, но кто запретит всовывать под эти рубрики и политическую?

Имитируя честность, газеты сообщают, что тексты этих рубрик заказные. Но кто это читает, где-то в выходных данных, внизу маленьким шрифтом.

Почем пресса?

Достаточно большой резонанс вызвали заявления двух известных журналистов. Это Сергей Лещенко, заместитель редактора самой популярной нашей Интернет-газеты «Украинская правда», известный многочисленными обличительными материалами о Лазаренко, Тимошенко и особенно о Януковиче. И Мустафа Найем, соратник его по «Украинской правде» и в настоящее время один из главных журналистов Общественного телевидения. Оба были внесены в кандидатский список президентской партии «Блок Петра Порошенко» и только что избраны депутатами парламента.

Так вот Мустафа Найем после этого заявил, что не собирается гнуть спину в Раде на какую-то там депутатскую зарплату в 6500 гривен, что в Киеве на эти тысячи, еще и снимая квартиру, прожить невозможно, и что он будет искать приработок. На возмущение читателей также заявлением здесь же ответил, поддержав коллегу, Сергей Лещенко. Он напомнил, что до такого размера в 6,5 тысяч (прибавил, что на руки выходит 5,5 тысяч) зарплата депутатам была урезана лишь в этом году, поправками в госбюджет, внесенными самой же Радой, и что это был чисто популистский шаг новой власти.

И что, поскольку это была разовая акция, он надеется, что в бюджете на 2015 год все будет, как было до сих пор: на ту зарплату нардепам еще добавлялись всевозможные льготы, доплаты и приплаты, и в целом на руки они получали 15 тысяч. Так и нужно, заявил Лещенко, до сих пор известный борец с льготами. И подсказал другие источники экономии, наращивания бюджета, в первую очередь «раскулачивание» олигархов. Как он и его партия это будут делать в новом парламенте — увидим. Пока же речь о зарплате нардепов, к рангу которых сведены журналисты. Лещенко заявил, что депутатам нужно платить достойно, иначе им будут платить олигархи.

Интересны две вещи. Первая: Найему и Лещенко, очевидно, известно, что сотни тысяч, если не два миллиона жителей Киева, оказывается, могут жить в столице, получая намного меньше, чем те 5,5 тысяч гривен. Второе: каков предел этой «достойной» зарплаты, чтобы депутат не продавался? 15 тысяч? Это немного больше одной тысячи долларов. А относительно наших парламентариев ходят небезосновательные слухи об их покупке-продаже — за голосование, «тушкование», то есть побег в другие фракции, где фигурируют миллионные суммы в долларах.

Заявления Найема и Лещенко имеют объяснения. Очевидно, они были и являются очень высокооплачиваемыми журналистами и вдруг поняли, что идут на намного низшую плату. Но за такими действительно классными журналистами — целый сонм намного менее классных и ненамного менее оплачиваемых. Можно лишь догадываться, как подкармливают масс-медиа и журналистов столицы. Особенно на телевидении. Особенно если это не только шоумены и ведущие (тоже небедные), а авторы так называемых журналистских расследований, чаще похожих на «заказуху». Да и материалы для таких расследований нашим СМИ поставляют заказчики.

***

Избирательные кампании уже порождают у людей отвращение к средствам информации. Запретить бы им законом вообще давать агитационные и антиагитационные материалы? Тоже невозможно. Тогда надеемся на честные выборы и честные СМИ в новых избирательных кампаниях?