Еловщина / суды

Постоянная ссылка: http://newvv.net/culture/Culture/226672.html

Суд отклонил два иска к депутату райсовета и "ВВ". На очереди апелляция

Деснянский суд Чернигова отклонил иски депутатов городского совета Олега Мороза и Наталии Осиковской к депутату Деснянского районного совета Руслану Волощуку и шеф-редактору"Высокого Вала"Олегу Головатенко.

Иск касался защиты чести и достоинства, а также возмещения убытков в размере 10 тысяч гривен по каждому иску в связи с озвученной Русланом Волощуком информацией, которая касалась"дерибана Еловщины", на одном из тематических круглых столов.

В качестве соответчика на стадии рассмотрения вопроса суд привлек Интернет-издание "Высокий Вал", какое подало видеозапись выступления Руслана Волощука и соответствующую информацию с открытого мероприятия.

О нюансах хода судебного процесса "Высокий Вал" уже сообщал (см. ссылка к теме). Напомним, что истцы не выдвигали претензии к журналистам, средствам массовой информации и средствам коммуникации, которые опубликовали на ресурсах сети Интернет информацию с круглого стола.

Пока решения суда не приобрели законную силу. Так, решение по иску депутата Наталии Осиковской уже направлено на обжалование в апелляционный суд. То же собирается сделать и Олег Мороз.

Позиция ответчика основывалась на том, что его высказывания на круглом столе есть его оценочными суждениями и касались работы комиссии городского совета по ее обязанностям, а не лично истцов. Кроме того, Руслан Волощук сослался на публикации касательно Яловщины в других медиа и заявил о том, что не был готов к предоставлению публичности своим высказыванием и информацией о намерениях их распространить не владел.

Истец настаивал, что озвученная информация касалась его персонально и совсем незаслуженно. А шеф-редактор "Высокого Вала" напомнил, что может нести такую же ответственность за распространение информации с публичного мероприятия (в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса), как и зеркало за отображение в нем.

Следовательно "руководствуясь ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК Украины, суд решил: в удовлетворении иска. . . о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения недостоверной информации и возмещения морального вреда - отказать".

Впереди - суды апелляционные.

14:06 | 31.10.2013 р. Высокий Вал

Версия для печати Отправить по e-mail Обсудить на форуме

Комментарии (13)

admіn | 2013-11-08 13:03

Юрист ВолощукаНе варто ***

Молодий чоловіче, не варто викликати спогади про програмістів, які навчилися писати скрипти, але не мали системного бачення і не вміли звести написане у готовий проект. Інакше ваше фантазії про "блокування у реальному житті" збудуться, і набагато швидше ніж ви думали. І у цьому віртуальні німецькі IP вам не допоможуть)).

Ответить | С цитатой

Юрист Волощука | 2013-11-08 12:45

Не варто ***

Ответить | С цитатой

admin | 2013-11-08 12:10

Юрист ВолощукаСкажу більше, пану м'яко кажучи до одного місця ***

Витрачати час на той брєд, яким ви тут підставляєте Волощука, і нецікаво, і немає часу.
Я розумію, треба було прийти одразу на перше засідання, принести оригінал відео, разом із суддею порівняти його з викладеним текстом, і більше там не з'являтися. Аби не давати таким як ви еквілібристам приводу і надій)). Бо ви тільки того й бажали, щоб спихнути все на того, хто не з'явиться. Не сподівайтеся - вже не перший рік жонаті))). Тим більше, дзеркалу приховувати нічого, а приводом до позову є не "наклепницька публікація-отсєбятіна" (такої не існує), що давало б право посилатися на Постанову. І, чим більше писанини в коментарях, тим більше уподібнюєтеся лицарю, що злякався власного подвигу і валить усе на трубадура :)).
Чи як там у класика? "Такую нєнавість іспитиваю..., что кушать нє могу" :))).
Тож, якщо хтось на вас накліпає на Фейсбуку, раджу відповідно до власних рекомендацій одразу подавати до суду на Цукерберга за адресою його прописки :), адже він (Цукерберг - "анонімний поширювач-перекручувач") не є українським ЗМІ))).
P.S. "Юрист Волощука" - це посада така? Яким штатним розписом вона обумовлена? Хто її обіймає? Дайте, коли така ласка, офіційні пояснення (електронку див. нижче))). Бо "Високому Валу" оте все, що нижче, тим більше "до одного місця" :).

Ответить | С цитатой

Юрист Волощука | 2013-11-08 11:01

Скажу більше, пану м'яко кажучи до одного місця ***

Ответить | С цитатой

admіn | 2013-11-07 19:09

Юрист Волощука

)))

Юрист Волощука

Пан взагалі розрізняє "журналіста" (це фах, професійне посвідчення було надано суду) і "коресподента", "редактора" (посада)? Чи пояснення Вашим перекрученням, доведені вже до відома суду, тут ще раз повторювати? Чи не знаєте, хто веде інформаційний проект "ВВ" з 2001-го року? То вивчіть питання для початку разом з тим, які "посади" бувають у засобах комунікації))). І вибачте, і так витратили на Вас невиправдано забагато часу. А ще не перекручуйте про "відповідача". Відповідач тут один, а залучений на стадії розгляду (!) "співвідповідач" через специфічне розуміння деким Постанови пленуму (судовий процес ініціювала аж ніяк не наклепницька публікація сайту невідомого автора, а події публічного заходу, що трапилися раніше) і "потік свідомості", який спостерігався на перших засіданнях у суді і вийшов в тираж у коментарях. Автор цитованих висловлювань один, а жанр матеріалу (далеко не анонімного) і причина позову такі, що постанова пленуму тут ні до чого.
"ВВ міг би мати право посилатись на пана Волощукак як на джерело свого інформаційного права і казати, що ВВ лище "дзеркало". Але таке право надано лише ЗМІ" - Журналісту вже забороняють когось цитувати? Так це навіть не смішно)). Чи усі читачі, які можуть порівняти текст під поданим відео, трішки дебільні?))
Та й до прописаної у ст. 307 ЦК публічності заходу оці перекручення й виверти жодним чином тут не туляться.
Якби лінія захисту не чіпляла дзеркало, до відповідача (чи його юриста) у журналістів, яким Ялівщина болить не менше, було б куди більше поваги.

Ответить | С цитатой

Юрист Волощука | 2013-11-07 18:07

А по друге. Так відповідь і не отримав. То яким нормативно-правовим актом регулюється діяльність ВВ і виходячи з чого робиться висновок, що ВВ має такі самі права і обовязки як ЗМІ і що на працівників (авторів інформаційних матеріалів) ВВ поширюється законодавство про журналістику?

Ответить | С цитатой

Юрист Волощука | 2013-11-07 17:43

Юрист Волощука

)))

А де пан Головатенко працюює за посадою журналістом? ВВ як інтернет видання, що поширило інформацією є відповідачем по справі. Ззгідно п.12 постанови ВСУ "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 року, Деснянський районний суд м.Чернігова залучив ВВ в якості відповідача до справи. У п. 12 йде мова про те, що "Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної
інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного
матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу
та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а
також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним,
належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено
зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив
технологічну можливість та умови для поширення недостовірної
інформації. "
Ініціалів автора під статтею не було. Виглядає зовсім логічно, що саме ВВ був залучений як свівідповідач. Тут немає нічого дивного.)
Далі. ВВ міг би мати право посилатись на пана Волощукак як на джерело свого інформаційного права і казати, що ВВ лище "дзеркало". Але таке право надано лише ЗМІ. Це випливає з п.9 вищевказаної постанови ВСУ, - коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Такої ідентичної норми для інтернет видання з вільним доступом немає.

Ответить | С цитатой

))) | 2013-11-07 15:58

Юрист Волощука

Слухайте, Ви такі цікаві!)) Так, ВВ як сайт - засіб масової комунікації, який може приймати претензії, надавати рівний доступ, або знімати коментарі та інші матеріали у разі, якщо вони явно обржають чиюсь честь та гідність. А от Головатенко - журналіст - член фахової міжнародної профспілки, що у країнах розвинених є першою ознакою приналежності до професії. До того ж, можна з Вами цілком погодитися і попитати, чому ВВ у тому суді взагалі був? І судді це було сказано. Дзеркало спотворити відображення ніяк не могло тільки тому, що дослівну стенограму не давало і не вказувало озвучених імен-посад. З проханнями зняти-демонтувати матеріал ніхто не звертався. Хто хотів - свою позицію озвучив. З цим жодних проблем. До чого ця суперечка, на яку ВВ і Головатенко витрачає надмірно багато особистого часу. До того, що тема є суспільно важливою і ВВ завжди на вістрі боротьби за Ялівщину...

Ответить | С цитатой

Юрист Волощука | 2013-11-07 11:53

Цікаво. Тут було сказано про зйомку, про присторої фото і відеофіксації, про журналістську діяліність і порядок проведення фото і відеофіксації. Всім відомо і про що сам пан Головатенко заявив, що ВВ НЕ Є ЗАСОБОМ МАСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ, а лише комунікації. Ви мені скажіть будь ласка, яким нормативно-правовим актом регулюється ваша діяльність і виходячи з чого ви робите висновок, що ви маєте такі самі права і обовязки як ЗМІ і що на вас поширюється законодавство про журналістику?

Ответить | С цитатой

"анонімний автор" з ВВ | 2013-11-06 17:45

Депутат райради

Як завжди грішне з праведним)).
Якщо "не знали" про зйомку, "не давали згоди", не такою камерою вас знімали, невідомо з якого дива Ви чекали на узгодження перед оприлюдненням публічних думок і т.д. - це ГОТОВНІСТЬ до публічності відповідно ст. 307 ЦК, а не навпаки, якщо "голова комісії Юрій Тарасовець" у порівнянні з "Тарасовець" - це "перекручення журналіста", то вважайте твердження "аноніма з ВВ" його "оціночним судженням" :). А читач розбереться без наших з Вами коментарів)).
А про те, що журналісти не працюють у жанрі дослівних стенограм, до речі, було сказано на суді.

Ответить | С цитатой

Депутат райради | 2013-11-06 15:45

Як завжди анонімний автор з "Високого Валу" перекручує слова та думки інших осіб. Тобто вислів ...Руслан Волощук заявив про те, що не був готовий до надання публічності своїм висловлюванням ... не відповідає дійсності. Позиція Волощука - це позиція депутата, який зачищає інтереси виборців мажиритарного округу, куди територіально входить Ялівщина. А позиція депутатів міськради - інша, власна. Для суду - це оціночна позиція та норма ст. 34 Конституції, за якою кожен може вільно говорити те, що думає.

Ответить | С цитатой