Забудовник: «Нате вам ваше, і я вам не винен»
Є таке оціночне судження у деяких чернігівців, що пан Пузан – один із найнахабніших чернігівських забудовників. Але я не думав, що настільки…
На наступну сесію Чернігівської міської ради буде виноситься проект рішення про надання згоди на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова об’єктів соціальної інфраструктури.
У проекті рішення, пропонується прийняти у комунальну власність, окрім іншого, набережну річки Стрижень, зовнішне освітлення набережної річки Стрижень та реконструйований тротуар, які збудовані вздовж групи житлових будинків з об’єктами громадського призначення на проспекті Перемоги, 119-а у м. Чернігові, за власні кошти ТОВ «Житлобудсервіс» у рахунок пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста.
Тобто, іншими словами, пан Пузан прагне зробити пайовий внесок не грішми, а "об'єктами соціальної інфраструктури", загальну балансову вартість яких "Житлобудсервіс" оцінив майже у 3,5 мільйона гривень.
Хочу звернутися до усіх депутатів Чернігівської міськради, які, можливо, прочитають це і закликати їх НЕ голосувати за цей проект рішення з огляду на таке.
По-перше, є затверджене Положення про порядок передачі в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова об'єктів соціальної інфраструктури, котрим чітко визначено, що є об'єктами передачі, а що не може бути об'єктом такої передачі.
З того, що пропонується передати в комунальну власність, прийняте може бути лише зовнішнє освітлення так званої "набережної Стрижня", а усе інше не підпадає під дію вищевказаного положення. Наприклад, реконструйований тротуар вздовж проспекту Перемоги, котрий з позиції законодавства і судової практики не може визнаватися ані нерухомим майном, ні окремим індивідуально визначеним майном. Цей тротуар ніколи не вибував із власності територіальної громади: як належав, так і належить громаді, а його асфальтування здійснювалось управлінням ЖКГ в рамках капітального ремонту тротуарів і лише для того, аби майбутні мешканці цих будинків мали трохи більше паркувальних місць. При цьому по-дикунськи були знищені останні залишки дерев на цій ділянці, аби збільшити кількість машино-місць.
По-друге, щодо тієї заасфальтованої стежки, котру Пузан чомусь гордо називає "набережною", то хочу нагадати, що роботи з улаштування земляного насипу і відкосу річки Стрижень площею 2748,57 кв. м проводились не за кошти "Житлобудсервісу", а за кошти місцевого бюджету підрядною організацією ПрАТ "ПМК-55" в рамках реалізації так званої "Програми розчищення р. Стрижень на ділянці від пр. Перемоги до вул. Полуботка", в яку "вбухали" не один мільйон гривень.
Сходи, які також Пузан пропонує прийняти на баланс міста, зроблені з якихось б/у-шних опор, а тому єдине, на що витратився пан Пузан в даному випадку, то це підпірні стінки і тротуар, котрий він в будь-якому випадку мав би зробити за кошти, отримані від продажу квартир.
Окрім того, тротуар і підпірні стінки він зробив за межами відведеної під будівництво земельної ділянки і дозволу на прокладання цієї "набережної" йому ніхто окремо не надавав, а особи, які здійснюють самочинне будівництво, відповідно не набувають права власності на нього. І взагалі те, що він називає "набережною", на даний момент перетворилося на суцільну автомобільну стоянку, хоча в межах прибережних захисних смуг річок, які належать громадам на підставі норм Водного Кодексу України, заборонено будівництво будь-яких споруд (окрім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі і стоянок автомобілів.
* * *
Тож прохання до депутатів Чернігівської міської ради самим не пошиватися в дурні і не шивти в дурні громаду міста. Тим більше, що відносно посадових осіб "Житлобудсервіса" і посадових осіб міської ради триває два досудових розслідування, як по факту самочинного будівництва на захопленій земельній ділянці, так і по факту надання пану Пузану "пільг" при визначенні розміру пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста.
Збільшити
Листопад 2011 року, вирубка скверу під забудову. Григорій Пузан демонструє дозвіл, підписаний Рубаном, якого через півроку було засуджено за хабар
| Версія для друку Відправити по e-mail Обговорити на форумі |
| Переглядів : 11493 |
Посилання до теми:
27.03.2015 Кривенко визнав свою помилку в очищенні Стрижня
12.03.2015 Депутати не дали грошей на рочистку Стрижня. Соколов засмутився
24.07.2013 Стрижень «розчищають», засипаючи будівельним сміттям (відео)
18.06.2014 Пузан «залишився з носом», а прокуратура біля розбитого корита
17.06.2014 Пузан працює законно, або Шлях до прокурорської оселі лежить через зелену зону
21.05.2014 Чия земля – пана Пузана, або Набережна заткне рота невдоволеним чернігівцям
12.11.2011 Дерева біля Стрижня попиляли під покровом суботи. ВІДЕО, ФОТО
19.07.2012 Три роки за тисячу доларів
Фотоновини
Коментарі (3)
таки да...... | 2016-03-17 11:33
АБИ | 2016-03-17 09:34
Сполучник аби звичайно є відповідником до російських лишь бы, только бы: «Аби день до вечора» (приповідка); «Нехай собі співає, аби не голосно» (Т. Шевченко). Але в деяких говірках української мови це слово править за синонім сполучників щоб, хоч би, якби. Це позначилось і в нашій класичній літературі, наприклад: «Я аби хотів що попові дати, то не дам, бо не маю, а він аби хотів здерти, то не зідре, бо не має що здерти» (В. Стефаник).
У сучасній українській літературній мові сполучника аби вживають тільки в його першому значенні, тому в фразі, взятій із газетного фейлетона, слово аби стоїть не на своєму місці: «Всі можуть засвідчити: не було ще випадку, аби хтось із працівників управління навіть з виховною метою хапався за пасок, розмовляючи з своїм сином».
Тут і в подібних випадках треба послугуватися сполучником щоб, як це чуємо в відомій народній пісні: «...щоб наша доля нас не цуралась, щоб легше в світі жилося!»
7777 | 2016-03-17 09:03