Безпідставна зупинка безіменним ДАІшником: Як «розбирати польоти». ВІДЕО

Здавалося б, моє та нові покоління водіїв мали б знати про «зупинки для прискіпування» лише з гумористичних програм позаминулого десятиліття. Пам’ятаєте: «Інспектор Петренко. Нарушаєм, гражданін, нарушаєм»?

А що порушуємо? Та зараз знайдемо! Відкрийте аптечку. Покажіть запаску. Затягніть «ручник». Відкрийте багажник...

І часи змінилися, і Інструкція для ДАІшників, а ситуації – ті самі. Щож, будемо вчитися.

Якщо Державтоінспекція за наші гроші не може чи не вважає за потрібне навчити своїх співробітників знати і виконувати їх основну Інструкцію, доведеться вчитися нам. А «Високий Вал» в цьому і допоможе.

Так, нещодавно мимоволі були проведені практичні заняття: дії у разі безпідставної зупинки інспекторами ДАІ та документальне «оформлення» такого випадку з «розбором польотів».

А розбирати було що.

На відміну від інспекторів державтоінспекції, водії не прискіпуються до кожної дрібнички на зразок виконання вимоги інструкції «прикласти праву руку до головного убору». Зате представлятися у стилі «бур-бур-бур» – це у них професійне. Прізвищ своїх вони соромляться, чи в чому справа – загадка.

Втім, це типове порушення тьмяніє перед «паркуванням» бійців за безпеку руху на перехресті центральних вулиць, та ще й з обмеженою видимістю на додачу.

А третя (!) версія підстави для зупинки просто наповал кладе всіх присутніх в салоні! Співробітник ДАІ заявив, що характер руху авто викликав підозри у спроможності водія керувати ним. Тобто, за інструкцією – «різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму». Що ж, тут ДАІшнику дається право суб’єктивної оцінки. Але не в даному разі, коли вони навіть не бачили (!) характер руху нашого авто.

Викликає підозри і сама наявність патруля у місці, де його зроду не бачили. Зовні це гальмування на перехресті всіх підряд виглядає так, наче хлопці вирішили завітати до юридично неграмотних селян... по хабарі.

Що ж, будемо сподіватися на зміни накраще, а самі – готуватися до подібних випадків. Як то кажуть, «якщо гора не йде до Магомета, то Магомет іде до гори».

Вивчіть положення, які можуть стосуватися Вас, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009р. № 111. Також не завадить ознайомитися із Законом України "Про дорожній рух" та Законом України "Про міліцію".

Візьміть на озброєння цю виписку з Інструкції – у ній наведені саме ті пункти, що стосуються зупинки і спілкування зі співробітником ДАІ.

Тоді не інспектор Петренко, а саме Ви зможете сказати: «Чому порушуємо?»

Подану нижче скаргу Ви можете використовувати в якості шаблону. Тим більше, що описані у ній порушення типові. Там же грунтовно пояснено право вести відеозапис «для запобігання конфліктним ситуаціям», що Ви також можете запропонувати інспектору робити самостійно.

Начальнику відділу ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
Єршову Олександру Олександровичу

Копія:
Редактору інтернет-видання «Високий Вал»
Головатенку Олегу Васильовичу

Стука Олександра Валерійовича,
що проживає за адресою:
м. Чернігів, вул. ******, буд. *, кв. **

5 вересня 2010 року о 8 годині 50 хв. на перехресті центральних вулиць с. Слабин Чернігівського району (широта 51°21'6.43"С, довгота 31° 7'1.65"В) під час керування автомобілем ВАЗ-2101 (державний номерний знак 199-95 ММ) мене зупинив співробітник ДАІ, що перебував у складі екіпажу патрульного автомобіля ВАЗ-21099 з номерним знаком 0314.

Під час зупинки цей співробітник порушив майже всі пункти розділу 15 «Порядок зупинки транспортного засобу» Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009р. № 111 (далі – «Інструкції»). Також він припустився порушень низки інших вимог Інструкції та вимог Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Зокрема, співробітник(и) ДАІ у складі екіпажу патрульного автомобіля ВАЗ-21099 з номерним знаком 0314 припустилися наступних порушень:

1. Патрульний автомобіль ВАЗ-21099 з номерним знаком 0314 був зупинений за поворотом на перехресті з порушенням підпункту «ґ» пункту 15.9 ПДР, чим створював на вулиці населеного пункту аварійну обстановку.
Керований мною автомобіль довелося різко зупинити на перехресті під час повороту, адже видимість була обмежена, а подальший рух було повністю перекрито патрульним автомобілем ВАЗ-21099 з номером 0314 та автомобілем ВАЗ-2104, зупиненим співробітниками ДАІ безпосередньо на перехресті.

2. Такими діями співробітники ДАІ порушили вимоги п.3.3 Інструкції щодо забезпечення безперебійного руху транспортних засобів, штучно створивши перепони руху транспорту.

3. Співробітник ДАІ, вказуючи на керований мною автомобіль, не дотримався п. 15.2 Інструкції, який вимагає подавати сигнал про зупинку з тротуару (обочини) та п. 28.3 Інструкції, не запропонувавши і не вказавши місце зупинки.

4. Співробітники ДАІ, створивши блокуванням дороги умови для вимушеної зупинки на перехресті і не запропонувавши місця для зупинки, не дотрималися вимоги п. 15.1 Інструкції – врахувати наслідки зупинки. Керований мною автомобіль залишався на повороті з обмеженою видимістю.

5. Співробітник ДАІ не дотримався п. 15.3 Інструкції, який вимагає зупиняти транспортний засіб попереду патрульного автомобіля.

6. Співробітник ДАІ представився нерозбірливо, чим порушив п. 15.5 та п. 28.2 Інструкції. На зауваження з цього приводу він не відреагував належним чином. Цим він позбавив мене права, передбаченого ч. І ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» – знати його прізвище і посаду як посадової особи, що зупинила мене.

7. Співробітник ДАІ, звернувшись до мене, не назвав причину зупинки, передбачену розділом 14 Інструкції, чим порушив ще одну вимогу п. 15.5 Інструкції.

8. Коли я поставив запитання працівнику ДАІ про причину зупинку, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч. І ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» і п. 2.14 «в» ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, то отримав відповідь: «Проверка документов».
Після такої відповіді співробітник ДАІ обійшов автомобіль, подивився на талон техогляду (строком дії до 2010 року включно), повернувся до дверцят водія і повідомив: «Талон техосмотра надо проверить, это и есть причина остановки».
Зазначених причин нема у вичерпному переліку підстав для зупинки транспортного засобу, наведених у розділі 14 Інструкції.

9. Співробітник ДАІ висунув вимогу передати йому талон технічного огляду, хоча талону ТО нема у переліку документів, наведених у п. 2.1 ПДР.

10. Співробітник ДАІ висунув вимогу передати йому «страховой полис», хоча співробітники ДАІ не мали права в даному випадку контролювати наявність договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно із п. 2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цей Закон наводить вичерпний перелік випадків, коли Державтоінспекція МВС України контролює наявність такого договору.

11. Співробітник ДАІ двічі висував вимогу припинити відеозапис, хоча пункт 9 розділу 28 Інструкції «Взаємовідносини працівників підрозділів ДПС з учасниками дорожнього руху» допускає використання відеозйомки з метою запобігання конфліктним ситуаціям без жодного вказання на виключне право проведення відеозйомки якоюсь зі сторін таких «взаємовідносин».
Крім того, як повідомляв Департамент зв’язків з громадськістю МВС України 16 серпня 2010 року, міністр внутрішніх справ України Анатолій Могильов схвалив практику відеофіксації дій співробітників міліції, коли йдеться про порушення правоохоронцями службових та етико-моральних норм.

Вважаю, що обидва співробітники ДАІ у складі екіпажу патрульного автомобіля ВАЗ-21099 з номерним знаком 0314 винні у вчиненні наведених вище порушень Інструкції, адже п. 6.25 Інструкції зобов’язує працівників підрозділів ДПС не допускати порушень Інструкції іншими працівниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5-7 Закону України «Про звернення громадян»,

1. Провести ретельну службову перевірку за фактом безпідставної зупинки керованого мною транспортного засобу 5 вересняя 2010 року та вимагання від мене вчинення дій, які не передбачені законодавством України співробітниками ДАІ у складі екіпажу патрульного автомобіля ВАЗ-21099 з номерним знаком 0314;

2. Провести перевірку, чи дійсно співробітники ДАІ у складі екіпажу патрульного автомобіля ВАЗ-21099 з номерним знаком 0314 у селі Слабин вранці 5 вересня перебували на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації, як того вимагає п. 6.3 Інструкції і чи не порушили вони п. 18.11 Інструкції;

3. Провести перевірку, чи внесені дані про описану зупинку транспортного засобу у «ВІДОМІСТЬ обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом» та в таблицю «Облік зупинених транспортних засобів», як того вимагає Інструкція. У разі потреби можу представити проказання чотирьох свідків, які в момент зупинки знаходилися у мене в машині, а також додаю відеозапис як доказ зупинки;

4. Провести перевірку на предмет відповідності співробітників ДАІ у складі екіпажу патрульного автомобіля ВАЗ-21099 з номерним знаком 0314 займаній посаді у підпорядкованому Вам підрозділі, для з’ясування, чи вони не володіють елементарними знаннями законодавчої бази діяльності ДАІ, чи, навпаки, свідомо ігнорували вимоги діючого законодавства України;

5. З метою недопущення в майбутньому подібних неправомірних дій співробітників ДАІ відносно водіїв прошу провести додаткові заняття з особовим складом довіреного Вам підрозділу по глибшому вивченню відповідних розділів чинного законодавства, відомчих розпоряджень, інструкцій і наказів;

6. Повідомити мене у письмовій формі про результати цього розслідування та вжиті заходи у терміни, визначені ст. 20 Закона України «Про звернення громадян».

Додаток – відеозапис на компакт-диску.

16 вересня 2010 р.

Збільшити

Збільшити

Збільшити

Місце зупинки - перехрестя

Збільшити

Схема затору на перехресті, викликаного діями патруля

Збільшити

Збільшити

Розбор польотів