Пятые «грабли»: Идём в наступление?

Все ближе и ближе к нашему лбу стремительно приближаются пятые в Украине президентские «грабли», то есть «выборы». Остается меньше недели. В тот день мы дружно потянемся на избирательные участки, чтобы подкрепить собственные иллюзии свободы, выбора, власти... или свободы выбора власти.

Пусть даже эта иллюзия и однодневная, но возможно, для кого-то приятная и обнадеживающая. Говорю откровенно: постараюсь это исправить.

А пока еще кипит работа в штабах. Суетятся каждый со своими нелегкими заботами. Кто-то макулатуру раздает. А кто-то ее принимает от своего аллигатора, то есть, простите за описку по Фрейду – олигарха. И потом тяжело думает над удачным «освоением» бюджета.

Среди обязательных признаков предвыборных гонок – откровенный популизм политической рекламы, блокирование парламента. И, как обычно, перед каждыми выборами – новые «правила игры», то есть изменения к избирательному законодательству.

Лицо?

В парад «big-морд» в этот раз вошли 18 кандидатов. Их количество до этого каждый раз увеличивалось, начиная с самых первых выборов 1991 года. Иногда даже вдвое. Но неужели увеличивался наш выбор? Обычно мы выбираем среди нескольких, или даже двух «больших лиц».

Впрочем, важно ли вообще количество предложений? Ведь выбор изначально ограничен лишь предлагаемыми кандидатами. Кандидаты проходят строгий отбор. Он многоуровневый: популярность, имидж, жесткий имущественный ценз. . . Есть ли среди тех «характеристик», по которым отсеиваются кандидаты, те, которые нужны для управления государством?

Но, хуже того, предлагаемый выбор есть в сущности манипуляция. Она стара, как мир.

Не та же ли самая манипуляция в примитивном варианте была применена во время выборов Президента 1999 года? Ко второму туру вместе с Леонидом Кучмой был выведен коммунист. И жители западных областей Украины сказали ему свое решительно «нет», пометив Кучму крестиками и галочками.

Манипуляция предлагаемого выбора простая: если желаете отобрать у человека выбор, предложите выбирать.

Государственный строй?

Возможно, следует отойти от выбора лиц президентов, председателей и других «кормчих»? Выходить на выбор другого государственного строя? Но вспомним: были времена, когда мы не выбирали правителей. Мы работали на господина – феодала. В ином случае – на «великий и могучий». Теперь, выбирая правителей, работаем «на дядю» и тех, кто печатает доллары. Так из чего выбирать? Опять это слово – «выбор». . .

Например, капитализм или социализм? Что лучше? И даже можно спросить, не испугавшись такого слова – что справедливее? Частная собственность или коммунальная? Более эффективная плановая экономика или рыночная? Можно спорить бесконечно. И даже вести войны.

Также можно бесконечно спорить по многим другим вопросам так называемого «вечного» выбора. Есть немало известных извечных вопросов. Например, что первично: материя или дух? Или более простой выбор: пьянствовать регулярно малыми дозами или «гудеть» на праздники? Или откуда к Богу обращаться: из мечети или церкви?

Не возникали ли у Вас, уважаемый читатель, интуитивные догадки: «Что-то здесь не так»?

На эти вопросы нельзя ответить. «Вечные вопросы», как и очередной конкурс «big-морд» – старая манипуляция с выбором среди предлагаемого.

Система. Быдлоэлитарная система

Как прекратить бесконечно барахтаться в пределах предлагаемого выбора? Как выйти с выбора между двумя половинами лжи на выбор между ложью и правдой? Предлагаю решить такую задачу.

Дано: 1) тела, которые ходят или лежат где-нибудь вдоль реки или дороги в Индии или на юге Африки; 2) читатели данной статьи; 3) Ротшильды, Морганы, Опенгеймеры и тому подобное.

Нужно найти разницу между этими людьми. Хотя назвать такими первую группу трудно. Но разве африканский дикарь имеет меньший мозг, чем мы? Гигантская пропасть между этими группами заключается не в размере материальных состояний. И не деньги эту пропасть обеспечивают.

Разница между этими группами – в желании понимать и глубине понимания тех процессов, которые происходят вокруг.

Наверно, Вы слышали поговорку «Почему мы бедные? Потому что дураки. А почему дураки? Потому что бедные». Предлагаю другую: «Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше». Ополчившись ею, Вы сможете ответить, к чему побуждает и куда ведет поговорка первая.

В направлении которой из вышеприведенных групп желаете двигаться Вы? И желаете ли?